案例回放
2017年1月某代理機(jī)構(gòu)受衛(wèi)生部門委托采用競爭性談判的方式采購葉酸（為預(yù)防性藥品）。
1月18日，第二輪報(bào)價(jià)前，談判小組對4家供應(yīng)商進(jìn)行資格性審查。供應(yīng)商A在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中有兩條行政處罰記錄：2016年6月1日處罰款13000元，并沒收違法所得6344元；2016年6月29日處罰款14400元，并沒收違法所得5356元。談判小組據(jù)此認(rèn)定有重大違法記錄，取消供應(yīng)商A報(bào)價(jià)資格，談判繼續(xù)，供應(yīng)商B成交。
1月22日，供應(yīng)商A提起質(zhì)疑，稱成交供應(yīng)商B也存有類似處罰信息記錄。
2月4日，代理機(jī)構(gòu)答復(fù)供應(yīng)商A的質(zhì)疑，并向市財(cái)政部門提交重新組織評審的報(bào)告。
2月8日，經(jīng)過評審，4家供應(yīng)商均無失信懲戒行為。隨后， 代理機(jī)構(gòu)發(fā)布《葉酸采購項(xiàng)目競談成交公告成交結(jié)果無效》公告。
2月9日，原成交供應(yīng)商B提出質(zhì)疑，稱成交結(jié)果已經(jīng)公布，成交通知書已經(jīng)發(fā)送，談判程序正規(guī)，具有法律效力。
2月15日，代理機(jī)構(gòu)答復(fù)供應(yīng)商B質(zhì)疑。
2月25日，供應(yīng)商B對代理機(jī)構(gòu)答復(fù)不滿，提起投訴。
最終代理機(jī)構(gòu)經(jīng)過與供應(yīng)商B協(xié)商，供應(yīng)商B撤回投訴，本項(xiàng)目重新組織采購。
問題引出
1、采購代理機(jī)構(gòu)在遭遇資格性認(rèn)定錯(cuò)誤的質(zhì)疑時(shí)，正確的處理措施是什么？
2、供應(yīng)商A在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的行政處罰記錄是否屬于“重大違法記錄”？
3.根據(jù)《關(guān)于在政府采購活動(dòng)中查詢及使用信用記錄有關(guān)問題的通知》（財(cái)庫[2016]125號）的規(guī)定，供應(yīng)商A是否應(yīng)該被拒絕參與政府采購活動(dòng)？
4、本案例帶來的啟示是什么？
專家點(diǎn)評
針對問題一，根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》（財(cái)庫〔2012〕69號文）的規(guī)定，有五種重新評審的情形。
一是資格性檢查認(rèn)定錯(cuò)誤；二是分值匯總計(jì)算錯(cuò)誤；三是分項(xiàng)評分超出評分標(biāo)準(zhǔn)范圍；四是客觀分評分不一致；五是經(jīng)評審委員會一致認(rèn)定評分畸高、畸低。
本案例中，成交結(jié)果確定后，當(dāng)代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)談判小組對供應(yīng)商的資格性審查錯(cuò)誤，可以提請?jiān)勁行〗M配合處理質(zhì)疑的方式糾正錯(cuò)誤，對本項(xiàng)目重新組織評審，并向市財(cái)政部門遞交重新組織評審的報(bào)告，并以書面形式通知成交供應(yīng)商。
根據(jù)《政府采購法》第五十四條的規(guī)定，質(zhì)疑事項(xiàng)可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)暫停簽訂合同，已經(jīng)簽訂合同的，應(yīng)當(dāng)中止履行合同。同理，評審過程中的資格性審查發(fā)生錯(cuò)誤，影響或者可能影響成交結(jié)果的應(yīng)該暫停政府采購活動(dòng)。
本案例中，如果對供應(yīng)商A的資格審查有錯(cuò)，那項(xiàng)目還繼續(xù)進(jìn)行對供應(yīng)商A不公平。如果采購代理機(jī)構(gòu)能夠在“第二輪報(bào)價(jià)前、供應(yīng)商A提出質(zhì)疑時(shí)，先暫停談判活動(dòng)，并上報(bào)市財(cái)政部門”，那就不會造成之后的被動(dòng)局面。
成交結(jié)果公布后，報(bào)價(jià)及其他相關(guān)成交信息已經(jīng)公開，此時(shí)再取消供應(yīng)商B的成交，顯然又造成了供應(yīng)商B的損害。而供應(yīng)商B的損失是因?yàn)椴少彺頇C(jī)構(gòu)在遭到供應(yīng)商A的質(zhì)疑后繼續(xù)評審導(dǎo)致的，因此，采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)對供應(yīng)商B的損失負(fù)有責(zé)任。
針對問題二，本案例評審專家因供應(yīng)商A在信用查詢系統(tǒng)中有行政處罰記錄，宣布供應(yīng)商A有“重大違法記錄”，取消供應(yīng)商A繼續(xù)參與談判。
評審專家的這個(gè)認(rèn)定顯然是有問題的，因?yàn)椴徽\信記錄不屬于“重大違法記錄”，目前沒有法律法規(guī)將“不誠信記錄”列入“重大違法記錄”。
根據(jù)《政府采購法實(shí)施條例》第十九條的規(guī)定，政府采購法第二十二條第一款第五項(xiàng)所稱重大違法記錄，是指供應(yīng)商因違法經(jīng)營受到刑事處罰或者責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰。
那么供應(yīng)商A的較大數(shù)額罰款是否屬于“較大數(shù)額罰款”呢，各地的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，本案例所在地的重大罰款的標(biāo)準(zhǔn)是2萬元以上。據(jù)此有人認(rèn)為，案例中供應(yīng)商被罰款兩次，加起來的金額超過了2萬元，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“重大違法記錄”。
但業(yè)界專家卻表示，這個(gè)較大數(shù)額罰款不是以累加數(shù)額來計(jì)算，而是指單次的罰款來認(rèn)定。因此，該案例中的供應(yīng)商A的罰款不能認(rèn)定為“重大違法記錄”。
那么，如果供應(yīng)商A的行為不屬于法定的“重大違法記錄”，是否又在《關(guān)于在政府采購活動(dòng)中查詢及使用信用記錄有關(guān)問題的通知》（財(cái)庫[2016]125號）規(guī)定的拒絕其參與政府采購活動(dòng)的三種情形呢？
其規(guī)定的應(yīng)當(dāng)拒絕其參與政府采購活動(dòng)的三種情形是：被列入失信被執(zhí)行人；被列入重大稅收違法案件當(dāng)事人名單；被列入政府采購嚴(yán)重違法失信行為記錄名單。
通過查詢相關(guān)信息，本案例中，供應(yīng)商A雖然被處以了罰款和沒收違法所得，但并未被列入上述三類名單中。因此，供應(yīng)商A的不應(yīng)被拒絕參與談判。
本案例給我們的啟示是，政府采購應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序組織，根據(jù)《政府采購法》和《政府采購非招標(biāo)采購方式管理辦法》，競爭性談判小組的談判對象均是符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商。
無論供應(yīng)商是否滿足資格要求，先“談”再進(jìn)行資格審查，前面的工作極有可能是白忙活?！罢劇绷税胩?，一審資格，發(fā)現(xiàn)符合條件的供應(yīng)商不足三家項(xiàng)目還得廢標(biāo)重來。本案例中，如果嚴(yán)格遵守競爭性談判方式的程序，那對供應(yīng)商A的資格審查錯(cuò)誤有可能就是發(fā)生在談判開始前，此時(shí)及時(shí)予以糾正，遠(yuǎn)比成交結(jié)果公布后省事得多。
